本案相關條文

刑法第336條第2項：對於業務上所持有之物，犯前條第一項之罪者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科九萬元以下罰金。

刑法第339條之3第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法將虛偽資料或不正指令輸入電腦或其相關設備，製作財產權之得喪、變更紀錄，而取得他人之財產者，處七年以下有期徒刑，得併科七十萬元以下罰金。

刑法第358條：無故輸入他人帳號密碼、破解使用電腦之保護措施或利用電腦系統之漏洞，而入侵他人之電腦或其相關設備者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科三十萬元以下罰金。

刑法第359條：無故取得、刪除或變更他人電腦或其相關設備之電磁紀錄，致生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科六十萬元以下罰金。

事實及理由

本案當事人曾在公司擔任會計兼出納，負責日常帳務管理。任職期間經常先行代墊公司的採購、手機及聚餐等日常支出，公司再將款項轉帳還給當事人。

豈料，當事人離職後，公司指控其在任職期間，未經同意以網路銀行將公司帳戶內的款項多次轉入自己的帳戶，涉嫌業務侵占、利用電腦設備詐欺取財、入侵他人電腦及變更電磁紀錄等罪，因而提出刑事告訴。

地檢署處分

上列被告因侵占等案件，業經偵查終結，檢察官認應為不起訴處分。

經查，公司帳戶款項轉入當事人帳戶一事，有雙方帳戶交易明細可證，此部分事實固可認定。然而：

一、款項轉帳設定於離職前完成，並有證人與告訴人陳述相符。

證人證稱當事人離職後即未再進入公司，離職後才轉出的款項，是在離職前就已設定完成；公司負責人亦陳稱，轉帳流程在當事人任職期間插入金鑰即可操作，離職後則增加手機審核程序。可見相關轉帳設定，均於當事人離職前完成。

二、代墊款項有據，且金額高於轉帳款項。 

依當事人提供的訂購資料、與客戶的對話紀錄，足認其任職期間確有先行代墊公司採購物品、手機費用、聚餐費用等日常支出，且代墊金額高於部分轉帳款項。另外，依和解契約書，公司負責人確有代為償還款項，與其餘轉帳款項相符。因此，當事人稱這些款項是公司還款及依和解契約支付之款項，並非無據，難認有不法所有意圖，也不是無故操作電腦登入銀行系統，與業務侵占、詐欺及入侵電腦等罪的構成要件不符。

三、退步言之，帳戶內款項不屬侵占罪所稱之「持有」。

存戶與銀行間在民法上屬消費寄託關係，款項存入後，所有權即移轉予銀行，存戶對帳戶內的款項並不具有事實上的持有支配關係。因此，即使有提領或轉匯帳戶款項的行為，也與刑法侵占罪的客觀構成要件不符，本案實屬民事糾紛，應另循民事程序解決。

因亦無其他積極證據足認被告有告訴意旨所指之犯行，認被告犯罪嫌疑不足為不起訴處分。

(為保護當事人權益，部分案件細節已調整刪改)

承辦律師：黃仕翰律師、呂紹宏律師