本案相關條文

刑法第339條第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。

商標法第95條第1款：未得商標權人或團體商標權人同意，於同一商品或服務，使用相同於註冊商標或團體商標之商標者，處一年以上三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣二十萬元以下罰金。

事實及理由

被告（即本所當事人）為一家科技公司之負責人，經營網路銷售業務。告訴人指稱被告所販售之某知名澳洲品牌護膚商品，係未經商標權人授權之仿冒品，且將商品上架於知名購物平台對消費者公開販售，致告訴人陷於錯誤而購買，收到商品後發現品質有異始驚覺受騙，遂提出告訴。

地檢署處分

上列被告等因詐欺等案件,業經偵查終結,認應為不起訴之處分。

就詐欺及違反商標法部分，告訴意旨無非以告訴人反映後輾轉經原廠查詢，指稱商品上之生產批號並不存在為論據。然查，商品批號之編碼、登錄及認證，本屬商標權人與各國區域代理商間之內部管理範疇，或可能因平行輸入之進口管道、區域防偽標籤或當地銷售廠商等不同而有差異；況依購物平台向原廠查詢之結果，本案商品在台灣之授權代理商情形與告訴人所稱亦有所出入，是尚難僅憑告訴人單方指稱某批號不存在，即片面認定本案商品必屬仿冒品，更無從遽認被告於販售之初即具備明知為仿冒商品之犯罪故意。

被告係透過合法商業管道向供應商採購系爭商品，供應商亦提出相關稅務發票、一般發票、統一發票（三聯式）、海關進口快遞貨物稅費繳納證明等附卷可憑，足認被告所販售之商品係從澳洲進口，並確有合理且信賴之進貨來源，其不具備明知為仿冒商品之犯罪故意甚明。且被告出貨時主動於外包裝上明確揭露自身資訊，倘被告自始蓄意販賣仿冒品以牟取不法暴利，衡常情應會極力隱匿自身真實姓名與公司行號以逃避司法追緝，益徵被告辯稱其主觀上確信商品為真品、自始欠缺犯罪故意等語，核與經驗法則與論理法則無違，堪予採信。

綜上，被告所辯尚非無據，堪予採信，自難僅憑告訴人片面之指訴，遽認被告涉有詐欺等犯嫌。復查無其他積極證據足認被告有何上開犯行，應認被告罪嫌均屬不足。
 

(為保護當事人權益，部分案件細節已調整刪改)