本案相關條文

刑法第168條：於執行審判職務之公署審判時或於檢察官偵查時，證人、鑑定人、通譯於案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為虛偽陳述者，處七年以下有期徒刑。

事實及理由

告發人為被告(即本所當事人)之前配偶。案外人對告發人提起請求返還消費借貸款之訴，於法院審理期間，被告以證人身分出庭作證。告發人認被告於準備程序庭中，就與前案案情有重要關係之事項為虛偽陳述，足以影響國家司法權之正確行使，因而向地檢署提出偽證告發，指稱被告涉犯刑法第168條之偽證罪嫌。

地檢署處分

上列被告因偽證案件業經偵查終結，認為應該不起訴處分。

偽證罪之成立，係以證人於案情有重要關係之事項，故意為虛偽陳述為構成要件之一，而所謂虛偽之陳述，必須行為人以明知不實之事項故為虛偽之陳述，始為相當，如上訴人就其聽聞而為證述，或因誤會或記憶不清而有所錯誤，因欠缺犯罪故意，均與故為虛偽陳述之犯罪構成要件有間，不能以本罪相繩，最高法院92年度台上字第4895號判決參照。

經查，觀諸卷附告發人所提出之對話紀錄截圖等證物，本案尚無從僅憑告發人之單一指述，遽認被告主觀上確有明知不實事項而故為虛偽證述之故意，核與刑法偽證罪之犯罪構成要件有間，自難遽令被告擔負偽證刑責。復查無其他積極證據證明被告涉有上開偽證犯行，應認被告犯罪嫌疑不足。

(為保護當事人權益，部分案件細節已調整刪改，欲參考、檢視詳細案例請至司法院判決書系統查詢)