本案相關條文

刑法第214條：明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處三年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。

刑法第215條：從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文書，足以生損害於公眾或他人者，處三年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。

事實及理由

被告（即本所當事人）為某公司之執行長，負責公司對外業務之管理及營運。檢察官起訴指稱，公司曾於董事會中，在出席董事欄位記載某未出席之董事姓名，並記載「全體出席董事同意通過」等情，嗣後持該董事會議事錄向主管機關辦理公司變更登記，使不知情之承辦公務員形式審查後，將不實事項登記於職務上所掌管之公文書，因認被告涉有行使業務上登載不實文書、使公務員登載不實事項於職務上所掌公文書等罪嫌，提起公訴。

法院判決

上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴，判決被告無罪。

犯罪事實應依證據認定，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決。就業務上登載不實文書罪嫌部分，觀諸全卷並無證據可證明被告之業務上關係及職務內容包含「製作董事會議事錄」，自難認被告有符合刑法第215條之要件。

就使公務員登載不實罪嫌部分，本案議事錄上雖記載未出席之董事姓名，然本案發生前公司歷次董事會議事錄之記載格式、敘事方式均與本案議事錄相同，且本案議事錄後附之簽到簿所載出席董事與議事錄記載有所不符，可見系爭議事錄係沿用過去例稿疏未修改所致，被告主觀上並無明知為不實事項而使公務員登載之故意，難以使公務員登載不實罪嫌相繩。另就相關公司就同一情形另案亦已獲不起訴處分，與本案理由有相同之認定，益徵被告係套用舊稿疏未更正之可能，而非故意偽造。

綜上，本案綜合卷內公訴人所提出之各項事證，尚無證據證明被告有偽造文書等犯行，檢察官所舉之證據尚未達通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信被告有上述罪嫌之程度，基於無罪推定之原則，應為被告有利之認定，諭知被告無罪判決。

(為保護當事人權益，部分案件細節已調整刪改，欲參考、檢視詳細案例請至司法院判決書系統查詢)

承辦律師：黃仕翰律師、呂紹宏律師、顏名澤律師