在當代職場中，受僱人在執行其職務過程中可能不慎或故意侵害到第三方的權利，這不僅涉及受僱人因直接執行其職務活動所產生的行為，也包括了那些與其職務密切相關的行為。如果因受雇人的疏失導致自己的權益受損，到底怎樣的狀況下可以請求僱主連帶賠償呢？

受僱人與雇傭人的連帶責任

依據民法第188條第1項規定：｢受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。但選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害者，僱用人不負賠償責任。｣可知，受僱人與僱用人負連帶賠償責人時，需要以下要件：

1. 須為受僱、僱用關係：民法第188條所規定之受僱人，並不一定要成立雇傭契約，凡是客觀上為他人服務勞務並受其監督者，原則上都屬於受僱人。
2. 執行職務：受僱人因執行職務不法侵害他人之權利，不僅指受僱人因執行其所受命令，或委託之職務自體，或執行該職務所必要之行為，而不法侵害他人之權利者而言，即受僱人之行為，在客觀上足認為與其執行職務有關，皆屬執行職務範疇。
3. 受僱人具有賠償責任：仔細查看法條，我們可知僱主的責任為｢連帶｣責任，也就是說，必須基於受雇人對於第三人負有侵權行為的賠償責任時，僱主才需要連帶負責，反之，如果受雇人於該案中無須負責，那麼僱主也沒有連帶責任問題產生囉！

【案件事實緣由】

本所當事人小德在國內知名賣場消費，在乘坐手扶梯時，因賣場疏失未管理外包清潔人員，清潔人員竟然以手扶梯運送清潔藥水，導致藥水打翻潑及小德的眼球，使小德視力嚴重退化，偏偏大賣場及外包清潔公司態度十分消極，小德無奈之下，透過朋友介紹，進而尋求本所訴訟上協助。

【本所實務經驗】

本件是外包清潔公司人員，未依照安全規定，以手扶梯運送清潔藥水，看似與大賣場並無關係，然而，實際觀察可以得知，雖然該清潔人員是外包公司員工，但因派駐於大賣場從事清潔工作，受到大賣場實質上的指揮管理，因此本所引用司法實務見解，定性大賣場為該清潔人員的僱用人，因此主張大賣場應負民法第188條規定與該清潔人員負連帶賠償責任。

再者，小德為大賣場的消費者，依據消費者保護法第7條規定：「從事設計、生產、製造商品或提供服務之企業經營者，於提供商品流通進入市場，或提供服務時，應確保該商品或服務，符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性。商品或服務具有危害消費者生命、身體、健康、財產之可能者，應於明顯處為警告標示及緊急處理危險之方法。企業經營者違反前二項規定，致生損害於消費者或第三人時，應負連帶賠償責任。但企業經營者能證明其無過失者，法院得減輕其賠償責任。」大賣場應確保其服務， 符合合理期待之安全性，然而，大賣場對於該清潔人員未依照安全規範，以危險方式運送藥水，導致當事人受傷，亦應負擔企業經營者之連帶賠償責任。

本件最後小德對於大賣場消極態度深感氣憤，本所律師於訴訟策略上，另向大賣場主張懲罰性賠償金，依據消費者保護法第51條規定：「依本法所提之訴訟，因企業經營者之故意所致之損害，消費者得請求損害額五倍以下之懲罰性賠償金；但因重大過失所致之損害，得請求三倍以下之懲罰性賠償金，因過失所致之損害，得請求損害額一倍以下之懲罰性賠償金。」對於大賣場過失所致之損害，除原先應賠償當事人的醫藥費、交通費、看護費、薪資減損外，再向大賣場主張1倍的懲罰性賠償金，以警惕大賣場注意其企業經營管理。

>立即諮詢