本案相關條文

民法第74條：法律行為，係乘他人之急迫、輕率或無經驗，使其為財產上之給付或為給付之約定，依當時情形顯失公平者，法院得因利害關係人之聲請，撤銷其法律行為或減輕其給付。

民法第92條第1項：因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示。但詐欺係由第三人所為者，以相對人明知其事實或可得而知者為限，始得撤銷之。

民法第179條之規定：無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。

事實及理由

原告之孫與其餘同案被告發生汽車買賣糾紛，又因被告(即本所當事人)為該公司之投資人，遂與幾位被告一同前往原告住處協調糾紛，後卻遭提告稱被告詐欺、恐嚇或脅迫等不法手段致原告受有財產上損害。

法院判決

原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。

原告主張被告等3人設局使原告之孫約定高額違約金及簽立系爭本票，復藉由詐欺、恐嚇及脅迫等不正方法侵害原告之表意自由，並因此給付被告共827萬元等情，既為被告所否認，自應由原告就被告具有上開不法侵權行為之成立要件，負舉證責任。

雖原告有提出本票、車輛購買合約書等證物，惟僅得證明原告之孫與被告間就系爭車輛存有買賣契約之糾紛，原告與被告間為協調上述問題，考量到有糾紛在前，本難期待在此情況使用之語句得以慎思熟慮及平穩溫和，尚無從據此推論被告有以詐欺、恐嚇及脅迫等不正方式侵害原告之表意自由，而致原告受有財產之損害，又證人之證詞僅能證明被告亦或是曾有人到過原告家中，並未親耳聽聞相關對話內容。

是以，原告所提出之證據均無法證明被告有對原告為詐欺、恐嚇及脅迫及侵權行為，難謂已盡其舉證之責，本院自無從為原告有利之認定。

(為保護當事人權益，部分案件細節已調整刪改，欲參考、檢視詳細案例請至司法院判決書系統查詢)

承辦律師：黃仕翰律師、顏名澤律師