本案相關條文

事實及理由

本所當事人(被告)，與訴外人H為公司同事，並居住於公司宿舍中，雙方為正常交友互動，因H先生與其妻子(原告)家庭關係不睦，遂遭原告指控侵害配偶權，並要求精神賠償100萬元之款項。

本所律師主張

依照大法官釋字所示，配偶間乃相互獨立之個體，不因婚姻關係所負之忠誠義務而有支配他方意志或自主決定之特定權利，自不應承認影含配偶唯一方客體，受他方獨佔、使用之｢配偶權｣概念，是以被告並無侵害原告之｢權利｣。
又被告與訴外人H於公司中乃屬不同部門，對於訴外人為已婚人士並不知情，且雙方皆因工作緣故，於公司宿舍中居住並無不當，亦未做出任何逾越一般社交來往分際之互動，更無性行為發生，訴外人H與原告家庭關係疏離乃屬家務事，非被告所能干涉。

判決結果

原告之訴及假執行聲請均駁回。

觀諸原告所提之錄影影片、截圖，無從推認被告知悉訴外人H為有配偶之人。且遍觀原告提出錄音譯文，對話者並非被告，亦無被告已知悉訴外人H為有配偶之人之相關陳述，自亦無從據此推斷被告知悉訴外人H係有配偶之人。

原告雖復主張被告應知悉或可得而知訴外人H為有配偶之人等語。然此為被告所否認。而原告對此全未提出任何證據以實其說，經本院曉諭原告對於被告知悉訴外人H為有配偶之人，有何補充或舉證，被告亦僅係泛稱：引用歷次書狀等語，並未提出其他證據供本院調查，舉證尚有未盡，是其空言主張被告知悉或可得知悉訴外人H為有配偶之人，尚乏憑據。

從而，原告既未能提出其他證據以證明被告確早已知悉訴外人H為有配偶之人，則本件依卷內事證，縱認被告與訴外人H間有逾越一般男女正常社交往來之情形，亦尚難逕認被告此部分行為有故意侵害原告之配偶權，則原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償其精神慰撫金100萬元，並無理由。
 

(為保護當事人權益，部分案件細節已調整刪改，欲參考、檢視詳細案例請至司法院判決書系統查詢)