本案相關條文

民法第184條第1項：因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。

民法第195條第1項：不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分。

事實及理由

一棟位於臺北市的公寓，原告是住在公寓一樓的住戶，而被告(即本所當事人)則將二樓作為工作室。
原告方聲稱，被告的工作室經常有人進出，有時甚至在凌晨時段工作，這些活動製造了聲響，嚴重影響了一樓的居住安寧。原告曾就這些噪音問題向被告反映，並要求她降低音量，但原告表示被告對此置之不理。

矛盾逐漸升級，某日下午時分，原告與被告及被告的友人在公寓一樓門口相遇，遂再次向被告反映工作室的噪音問題，表示已嚴重影響他們的生活，根據原告的說法，被告在步行離開後，當眾轉身做出一個以左手食指、中指指向太陽穴並左右旋轉的手勢，原告認為被告此舉是暗指原告為白癡、智障等侮辱。然而，其實被告是在轉身與同行的朋友交談，那個手勢是朋友間的私下舉動，並非針對原告所做，雙方產生誤會，衝突加劇後。被告在社群網站Facebook上，陸續發表了多則貼文，原告認為，這些貼文亦貶損其名譽。針對以上衝突，原告認為被告造成其名譽損失，請求高額賠償費用。

判決結果

原告之訴及假執行之聲請均駁回。

稽諸本院就原告所提監視器錄影畫面之勘驗結果，畫面中，被告與2名同行友人則朝畫面右下方道路步行離開，由此可知，被告作出本件手勢之行為當時，其與2名同行友人已一同步行離開現場即本件公寓1樓門口前，且被告與同行友人均已結束與原告之交談，又參諸被告作出本件手勢前，係側身面向其後方之同行友人一側，於作出本件手勢後，尚側身並與後方同行友人一同步行前進，則就其舉止、步行模式及行為前後之時空環境以觀，可認被告作出本件手勢，應係朝後方同行之友人所為，而非當時已進入本件公寓1樓室內之原告。是被告所辯其比劃本件手勢並非對原告所為，僅係與同行友人之私下言行舉止，且未造成原告名譽權之減損等語，尚非無稽。

又被告撰寫並張貼本件貼文之行為，民法上名譽權之侵害固非即與刑法之誹謗罪相同，名譽有無受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據，被告撰寫並張貼本件貼文之行為，核其文義及表達方式，結合行為態樣、前後脈絡、時空環境等整體狀況綜合觀察，依比例原則衡量，均難遽認客觀上具有不法性，尚不構成不法侵害名譽權之侵權行為。

(為保護當事人權益，部分案件細節已調整刪改，欲參考、檢視詳細案例請至司法院判決書系統查詢)

訴訟代理人：黃仕翰律師、黃昱維律師、游弘誠律師