本案相關條文

民事訴訟法第277條：當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。

民法第474條：稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。

事實及理由

本件原告在父親死亡後，與被告(即本所當事人)衍生繼承糾紛，認被告於父親生前時，即有借款購買房地，直至父親死亡後，皆未歸還款項。然此項主張並未提供任何借據、借款書、欠條等文字紀錄，被告對於此項不實指控，以及不斷的繼承糾紛，深感困擾，與原告無法產生共識，遂訴諸法律。

法院判決

當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段有明文規定。即民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。

本件原告主張被告為買房地，而向父親借款云云，然此為被告所否認，揆諸前述，自應由原告就被告與被繼承人間有消費借貸之意思表示合致，及被繼承人已交付借款予被告之有利於己事實負舉證責任。
惟原告前於母親聲請監護宣告事件中，即有主張當時是父親向被告借名登記，此有該案之抗告狀可佐，原告於不同案件中，所主張之借款原因前後所稱不一，顯無從認定被告與被繼承人間有何消費借貸之意思表示合致。

又原告所提出之房地產買賣契約書與被繼承人轉帳紀錄，時序上可知該筆款項於購屋前一年多即轉出，殊難想像被告於購屋前一年多即向父親借得近8成購屋款項，且銀行也已未保存金流紀錄，無從證明該筆款項轉入何人帳戶。

是以，依原告所提事證均不足以為有利於原告之認定，原告主張無理由，應予駁回。

(為保護當事人權益，部分案件細節已調整刪改，欲參考、檢視詳細案例請至司法院判決書系統查詢)

訴訟代理人：黃仕翰律師、顏名澤律師