本案相關條文

民法第1145條：有左列各款情事之一者，喪失其繼承權：
一、故意致被繼承人或應繼承人於死或雖未致死因而受刑之宣告者。
二、以詐欺或脅迫使被繼承人為關於繼承之遺囑，或使其撤回或變更之者。
三、以詐欺或脅迫妨害被繼承人為關於繼承之遺囑，或妨害其撤回或變更之者。
四、偽造、變造、隱匿或湮滅被繼承人關於繼承之遺囑者。
五、對於被繼承人有重大之虐待或侮辱情事，經被繼承人表示其不得繼承者。

民法第1164條：繼承人得隨時請求分割遺產。但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限。

事實及理由

本所當事人的丈夫於在世時，對其兒子愛護有加，甚至協助償還兒子所欠下之債務，豈料，晚年重病開刀住院，兒子皆未到醫院探視、陪伴，對其父親的生活健康狀況不聞不問，長達6年，後來，丈夫亦有到兒子的居所嘗試見面，兒子皆閉門不見，傷心難過之餘，夫妻倆找到律師協助，希望能夠斷絕父子關係，父親過世後，兒子與其母親為了遺產一事有多件訴訟，一審臺北地方法院認定兒子喪失繼承權，後經兒子上訴二審。

法院判決

對於兒子是否喪失繼承權部分，按對於被繼承人有重大之虐待或侮辱情事，經被繼承人表示其不得繼承者，喪失其繼承權，民法第1145條第1項第5款定有明文。所謂對於被繼承人有重大之虐待情事，係指以身體上或精神上之痛苦加諸於被繼承人而言，凡對於被繼承人施加毆打，或對之負有扶養義務而惡意不予扶養者，固屬之，即被繼承人終年臥病在床，繼承人無不能探視之正當理由，而至被繼承人死亡為止，始終不予探視者，衡諸我國重視孝道固有倫理，足致被繼承人感受精神上莫大痛苦之情節，亦應認為有重大虐待情事。

本案被繼承人於在世時，有找尋律師代為發函向兒子表示不得繼承等語，此部分有律師函為據，又兒子居住的大樓管理員、總幹事亦有相關證述，可證父親多次上門拜訪時，兒子對其不聞不問、按鈴敲門皆無人回應，迄至被繼承人死亡止，均未探視或聯繫，衡諸我國重視孝道固有倫理，顯足致被繼承人感受精神上莫大痛苦，徵上各情，應認兒子對被繼承人有重大虐待情事，且經被繼承人表示其不得繼承，應堪認定。
綜上所述，原審就該部分為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。


(為保護當事人權益，部分案件細節已調整刪改，欲參考、檢視詳細案例請至司法院判決書系統查詢)

訴訟代理人：黃仕翰律師、游弘誠律師、顏名澤律師