居住遷徙自由是憲法給予人民的保障，不過自由並不是可以無限放大毫無限制的權利，為了維持社會的秩序、增進公共利益，在某些特定的狀況下，法律可以對人民居住遷徙的權利加上必要的限制。但如果不服此項限制，又該怎麼保護自己的權利呢？

為了防止被告逃逸，影響刑事訴訟程序的進行、偵查與審判，刑事訴訟法第93條之2第1項規定：｢被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海。但所犯係最重本刑為拘役或專科罰金之案件，不得逕行限制之：

一、無一定之住、居所者。

二、有相當理由足認有逃亡之虞者。

三、有相當理由足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。｣

 

從以上法條可看出，刑案被告要被限制出境，需要符合｢嫌疑重大｣的先決條件，至於怎樣算是｢嫌疑重大｣就需要個案依照案件的事由罪刑、個案情節等下去綜合判斷囉！

依照刑事訴訟法第93條之3各項規定，限制出境期限又可依偵查中、審判中分類整理如下表

案件狀態	限制多久
偵查中(案件尚在地檢署)	不得逾8個月，檢察官至多可延長2次限制。 第一次延長：不得逾4個月 第二次延長：不得逾2個月
審判中(案件已起訴至法院)	每次不得逾8個月，且無次數限制。 如案件為犯最重本刑為有期徒刑十年以下之罪者，累計不得逾五年；其餘之罪，累計不得逾十年。

 

需要額外留意的是審判中，雖然可以不計次數的限制被告出境，但還是有累計時間的上限，並且依照同條第4項的規定，法院在延長限制出境、出海裁定前，都應給予被告及其辯護人陳述意見之機會，已確保被告的權利不會遭到侵害。

 

 

 

 

 

 

 

地方法院：限制出境、出海

台北地院裁定被告A因涉犯證券交易法相關罪嫌，經檢察官提起公訴，原審法官訊問被告A後，認為從檢察官所提出之相關證據，足見被告A犯罪嫌疑重大！但被告A否認犯罪，且本案尚未確定，有事實足認有湮滅證據及勾串證人、共犯之嫌，但無羈押必要，因此裁定被告A限制出境、限制出海。

 

經本所調查研判，被告A於本案中已經以80萬元具保，並且每次開庭皆遵期到庭、積極面對司法，加上家中父母年事已高，仰賴被告A照顧，足以見得被告並無逃亡之可能，又原審已經辯論終結，事證皆調查完畢，難認為有和湮滅證據及勾串證人的可能！今原審裁定僅以被告否認犯罪，以及本案尚未確定為由，裁定被告限制出境、出海，未敘明理由與必要性，亦未說明認定被告A仍有湮滅證據及勾串證人的依據，即裁定被告A限制出境有違誤，在本所主張過後，高等法院判決原裁定撤銷，發回台北地方法院，成功守護被告A之權利。

Q：只有刑案被告會被限制出境嗎？

A：行政程序也有限制出境的規定！舉凡罰鍰未繳、欠稅亦或是最常見的兵役問題都會有被限制出境的問題，如果對行政程序的限制出境不服，其救濟方式就要依照行政訴訟程序，先訴願，未果後再提出行政訴訟喔！

 

A：居住台灣地區設有戶籍之國民，可以準備查詢聲請書(可委託其他人代理，須備有委託書)、身分證明文件正、影本，至移民署各縣市服務站辦理，也可上移民署管制科網站，以自然人憑證線上查詢。

 

有戶籍國民以自然人憑證查詢有無被限制出國

參考資料：中華民國內政部移民署

 

>立即諮詢